Se esaminiamo il mix di strumenti posti alla base delle diverse esperienze pare in effetti emergere, in generale, un filo razionale che collega il tipo di mezzi impiegati (gli strumenti, appunto) rispetto alle finalità perseguite. Ad esempio, laddove la spinta verso la messa a sistema di dispositivi di collaborazione derivi dalla necessità di dare una veste giuridica a pratiche di attivismo civico esistenti, o di dare risposte istituzionali a richieste di partecipazione provenienti dal basso, troviamo un più incisivo ricorso a risorse di authority nella loro fisionomia più classica, ovvero sottoforma di regolamenti, delibere o addirittura modifiche statutarie; mentre dove l’obiettivo è quello di incoraggiare e stimolare i comportamenti collaborativi della cittadinanza, troviamo un ricorso più importante a strumenti di incentivazione, spesso basati su risorse di tipo finanziario (treasure). Ciò detto, è vero tuttavia che in tutte le esperienze esaminate assistiamo alla messa a punto di armamentari strumentali che fanno ricorso a un mix eterogeneo di risorse. Ad esempio, in tutti i casi un ruolo importante è giocato anche dalle risorse di tipo organizzativo necessarie a sorreggere e ad accompagnare i processi attivati, dagli uffici interni all’amministrazione comunale (e in particolare i funzionari delle aree interessate dagli interventi) alle connessioni più o meno strutturate con organizzazioni del territorio ed esperti portatori di conoscenze e approcci diversi da quelli disponibili all’interno delle burocrazie pubbliche (ad es. tecniche di facilitazione, competenze relazionali, conoscenze di tipo accademico ecc.); così come in tutti i casi le risorse materiali (finanziarie e organizzative) e quelle di autorità sono affiancate da strumenti di nodality più o meno strutturati, con un crescente ricorso all’uso di piattaforme web non solo per trasferire informazioni dall’alto verso il basso (con funzioni di conoscenza e trasparenza) ma anche per raccogliere idee, suggerimenti e opinioni dal basso.¶{p. 144} ¶{p. 145}

L’assemblaggio dei policy tools da caso a caso, e la diversa dosatura delle risorse, pare poi essere almeno in parte condizionato da fattori che sfuggono alla mera logica strumentale, e che riguardano piuttosto alcune caratteristiche degli specifici contesti, quali la legacy delle città in materia di relazioni coi cittadini e con il territorio, lo stile di governo consolidatosi nel tempo (specie in assenza di stravolgimenti delle maggioranze politiche alla guida dell’amministrazione comunale, come in particolare nel caso di Bologna e Milano negli ultimi dieci anni, o Capannori addirittura negli ultimi venti), oltre ovviamente alla maggiore o minore disponibilità di alcune risorse rispetto ad altre, solitamente legata a fattori contingenti: per poter far affidamento sul versante delle risorse finanziarie, infatti, sono spesso fondamentali le risorse allocate dai progetti competitivi ai vari livelli (regionale, nazionale, europeo), considerati i margini di libertà tendenzialmente risicati delle casse comunali. Così come, sul versante delle risorse organizzative, l’attivazione di strumenti a sostegno delle pratiche collaborative è largamente favorita dalla presenza di reti istituzionalizzate tra comune e associazioni, università, fondazioni e aziende (anche a partecipazione pubblica) del territorio, in assenza delle quali il ricorso a esperti esterni tout court diventa indispensabile, con ovvie ripercussioni sul piano dei costi da sostenere.

Insomma, al netto di considerazioni di carattere strumentale rispetto alle finalità associate alla collaborazione, che chiaramente rendono imprescindibile la presenza di alcune risorse e meno quella di altre, la composizione effettiva del mix di strumenti che i decisori di volta in volta selezionano può essere vista come un vero e proprio lavoro di bricolage.Un lavoro in cui non solo si cerca di adattare le risorse disponibili agli scopi, ma anche di proporre soluzioni che siano al contempo tecnicamente fattibili e socialmente (e politicamente) accettabili; e un lavoro che può essere costantemente rivisto e ricalibrato sulla base dell’esperienza o del sopraggiungere di opportunità, siano esse legate a programmi di finanziamento o alla disponibilità di soluzioni già sperimentate in altri contesti (come nel caso dell’Assemblea cittadina per il clima di Bologna, che prende spunto dall’analogo istituto ¶{p. 147}introdotto in Francia nel 2019). In quasi tutti i casi esaminati, infatti, la strumentazione per promuovere e far funzionare la collaborazione tra amministrazione e cittadini sperimenta aggiustamenti incrementali nel corso del tempo, volti prima di tutto ad affinare la cassetta degli attrezzi disponibili e, nella maggior parte dei casi, anche a istituzionalizzare le sperimentazioni avviate, ampliandone gli ambiti di utilizzo e talvolta incorporandole nell’ordinario policy making dell’amministrazione cittadina. Calibrare e ricalibrare gli strumenti disponibili, sia procedendo per prove ed errori che commisurandone la coerenza con gli scopi e il contesto nel corso del tempo, appare dunque un’operazione imprescindibile per scongiurare il rischio di dispersione delle varie sperimentazioni, o una loro continua sostituzione che impedisca la sedimentazione di ciò che di buono è stato avviato [42] .

Governance collaborativa e coproduzione