L’obiettivo del presente volume è più modesto e consiste nel comprendere in che modo le recenti esperienze di innovazione (digitale) si contaminano con altre culture che, a lungo sedimentate nella storia dei luoghi, reagiscono in maniera imprevedibile ai dirompenti progressi della tecnologia. Se l’eterogeneità dei contesti, sovente, è sinonimo di divario digitale – e, nelle aree più depresse, di doppio divario digitale [32] – la diversità delle storie locali è anche segno di ricchezza e indizio di creatività rispetto alle forze omologatrici del capitalismo tecnologico globale [33] . Riconoscere la genesi e le traiettorie di sviluppo dell’innovazione made in Sud può rafforzare la consapevolezza dei cambiamenti in corso e la capacità politico-economica di padroneggiarli in un’epoca di rinnovato interesse e di impulso agli investimenti a favore del Mezzogiorno d’Italia.

Una motivazione geopolitica suggerisce, inoltre, di ricostruire i processi di innovazione nei contesti near shore rispetto alle economie emergenti di Cina, India, Brasile e ¶{p. 24}Russia. Con una presenza più radicata nelle regioni del Sud e dell’Est Europa [34] , i colossi dell’economia digitale sono alla ricerca di investimenti vantaggiosi a basso rischio, al fine di ampliare le opportunità di penetrazione nei mercati periferici. Per quanto lo scenario possa presentare ambiguità e incertezze, esso serba anche opportunità di sviluppo [35] e di crescita per le regioni italiane ed europee meno avanzate. Le opportunità di sviluppo investono anche i paesi nord-africani, medio-orientali e centro-asiatici, a patto che siano disposti ad orientare – come suggerito dal caso esaminato in questo volume – gli investimenti a favore dell’innovazione verso la formazione digitale per l’imprenditorialità, l’inclusione e la sostenibilità sociale e democratica.

Il volume ricostruisce la «vicenda» del polo tecnologico come un intervento integrato complesso – infrastrutturale, cognitivo e sociale insieme. Il disegno della ricerca si fonda su un approccio critico-realista. Lo studio presuppone che molti degli aspetti quantitativi da valutare possano essere osservati attraverso indicatori verificabili. Tuttavia, le cause, le conseguenze e i rimedi sottostanti richiedono un esame critico del contesto sociale in cui si verificano i processi di innovazione. Il contesto disvela una pluralità di strati strutturali e istituzionali, indagati attraverso la lente interpretativa delle politiche pubbliche, ricostruendo, cioè, le finalità, i metodi, gli attori, le istituzioni, le culture e l’economia politica delle esperienze di co-innovazione. L’intenzionalità delle iniziative intraprese, il processo decisionale, le scelte compiute e le logiche che le sottendono, ¶{p. 25}nonché le reazioni degli attori sono le dimensioni salienti del metodo adottato che prova a caratterizzare (e ove possibile a misurare) il cambiamento osservato nella pratica e nel suo significato.

La valutazione dell’impatto sociale dell’alta formazione intrapresa dall’università in collaborazione con alcune delle Big Tech di livello mondiale è il tema che affronto esplicitamente nel disegno dello studio nel capitolo 1 e nell’analisi dei risultati del capitolo 5. La ricostruzione della genesi, del funzionamento e della politica dell’ecosistema dell’innovazione riguardano i capitoli 2, 3 e 4. L’esplorazione del contesto produttivo territoriale e dei processi di innovazione nelle imprese si dipana nei capitoli 6 e 7. Il capitolo 8 trae le conclusioni sul ruolo dell’università e sugli approcci valutativi da sostenere alla luce delle evidenze raccolte.

Con l’affermarsi delle funzioni di terza missione dell’università – sottoposte a verifica nell’ambito della Valutazione della Qualità della Ricerca dall’Anvur – il tema dell’impatto sociale dell’università entra prepotentemente nell’agenda politica degli atenei e dei dipartimenti universitari in ragione delle premialità associate agli esiti della valutazione [36] . Rimangono controverse, però, le scelte metodologiche e le metriche della valutazione. Se il dibattito è polarizzato tra la valorizzazione della ricerca scientifica e la promozione dell’impegno sociale delle istituzioni universitarie, il discorso pubblico è caratterizzato da esperienze e modelli d’oltreoceano. Lo sforzo è, quindi, di delineare un ¶{p. 26}quadro di riferimento che orienti i ricercatori e i valutatori che operano alle latitudini euro-mediterranee [37] .

Nel presente volume, la valutazione delle attività di terza missione è un tema trasversale: emerge nella ricostruzione degli esiti delle iniziative di formazione continua, nella discussione delle potenzialità di crescita dell’ecosistema dell’innovazione e nel dibattito sul ruolo imprenditoriale e sociale dell’università e sui relativi metodi di verifica. Il volume intende perorare l’idea di una valutazione come critica costruttiva delle scelte politiche e di investimento, contro la mentalità burocratica dell’adempimento ma anche contro i tecnicismi della misurazione e degli algoritmi per i soli addetti ai lavori. Come ho già argomentato altrove [38] , stigmatizzo entrambi gli approcci, che sviliscono la funzione democratica di verifica e apprendimento dall’esperienza che la valutazione offre per migliorare le politiche e gli investimenti con finalità sociale. Il processo della valutazione esige di abbandonare le posizioni aprioristiche sul metodo più rigoroso per affrontare la complessità dei programmi e dei contesti. Nei laboratori «a cielo aperto», gli esiti degli interventi diventano ambigui e incerti. Chi ha esperienza di valutazione sul campo, è consapevole che non esistono né programmi di successo né fallimenti definitivi [39] . Valutare significa esplorare criticamente le luci e le ombre degli interventi, coscienti che ogni esperienza di valutazione non può che essere provvisoria, parziale e, fondamentalmente, umile quanto alle risultanze cui perviene [40] . Eppure, non per ¶{p. 27}questo motivo, lo sforzo valutativo risulta meno importante sia sul piano conoscitivo che politico.

Da un punto di vista conoscitivo, il presente volume offre informazioni di prima mano sugli effetti delle iniziative della co-innovazione promosse dall’università. Da un punto di vista politico, l’analisi incoraggia la ricerca delle soluzioni ai problemi della co-innovazione messi a fuoco nei capitoli che seguono, idealmente suddivisi in due parti. I capitoli 1, 2, 3, 4 e 5 osservano criticamente le partnership tra l’università e i colossi tecnologici e industriali e le conseguenze che ne scaturiscono. I capitoli 6, 7 e 8 indagano i processi di innovazione delle imprese e dell’istituzione universitaria, al fine di comprendere se, come e perché le collaborazioni scientifiche possano rispondere alle esigenze di digitalizzazione, in particolare delle PMI, e accelerare la trasformazione dei sistemi produttivi territoriali verso l’Industria 4.0.

Il capitolo 1 ricostruisce l’esperienza di innovazione del polo tecnologico di San Giovanni sulla scorta delle informazioni quali-quantitative raccolte attraverso la ricerca sul campo. Il capitolo presenta il disegno dello studio valutativo e le scelte metodologiche compiute ipotizzando sequenze parziali o invertite di sviluppo di scala variabile. Al fine di decodificare la complessità di un investimento ad alta intensità di conoscenza, la scelta metodologica adotta una prospettiva di livello meso. L’analisi punta l’attenzione sulle relazioni di collaborazione all’interno e all’esterno dell’ecosistema digitale secondo una teoria del cambiamento che stima il valore prodotto a partire dalle motivazioni e dalle percezioni degli attori coinvolti nella ricerca.