Il problema del contrasto alla corruzione costituisce un importante crocevia di questioni di non esclusivo dominio del diritto penale, bensì esso rappresenta un tema capace di mettere in discussione l’intera concezione della legalità, non più intesa solamente come una regola di gerarchia interna delle fonti [1] . Difatti, il mutamento delle costanti criminologiche del fenomeno corruttivo – da un modello tradizionalmente «mercantile» ad uno multilaterale – e l’acquisita capacità di permeare qualsiasi ordinamento con sconcertante latenza, ha evidenziato la necessità di affrontare un fenomeno talmente sistematico e capillare in una prospettiva globale e coordinata. La comunità internazionale ha pertanto ritenuto di adottare una strategia la quale, ancorché estranea ad una diretta potestà penale sovraordinata [2] , poneva a carico delle parti contraenti obblighi di criminalizzazione di condotte di corruzione e, in funzione ancillare, stabiliva modalità di cooperazione fra autorità nazionali omologhe incaricate dell’applicazione della legge penale. Tuttavia, a dispetto delle intenzioni, un simile approccio ha comportato una drammatica perdita di efficienza, nella misura in cui, per un medesimo fatto di corruzione che coinvolge più di ¶{p. 386}un ordinamento, sono applicabili una varietà di norme che risultano tutte valide nel proprio ambito giuridico. È in seno a quest’ultima circostanza che è possibile riconoscere l’intuizione alla base del concetto di interlegalità: data l’inevitabile complessità, molte questioni possono essere sottoposte a molteplici razionalità concordi e concorrenti entro le quali l’isolamento funzionale dell’ambito giuridico di appartenenza non è altro che un «mito» [3] . Sul punto, si può riportare un esempio paradigmatico in tema di «pagamenti facilitatori» nell’ambito della corruzione internazionale [4] . Consideriamo un cittadino statunitense abitualmente residente nel Regno Unito, il quale paga un pubblico ufficiale di un terzo Stato – ad esempio, la Nuova Zelanda – affinché il suo visto di viaggio sia elaborato con celerità [5] . Alla luce di ciò – e considerando le normative dei singoli Paesi per la medesima condotta – si potrebbe convenire che il soggetto, in quanto cittadino statunitense, è interessato dalla disciplina del FCPA (Foreign Corrupt Practice Act) [6] ma, stante la sua abitualità nel risiedere nel Regno Unito, la sua condotta è altresì attratta nella sfera di competenza del Bribery Act inglese [7] , nonché del Crimes Act neozelandese ¶{p. 387}poiché parte dell’attività (pseudo) corruttiva è ivi avvenuta. Di conseguenza, a seconda dell’ambito giuridico di riferimento, l’attività in questione potrebbe rilevare rispettivamente come dazione di «piccola liberalità» [8] , corruzione [9] , ovvero costituire oggetto di valutazione, in quanto l’ordinamento neozelandese ammette i pagamenti facilitatori solo in un ristrettissimo numero di casi [10] .

Quest’ultimo è un esempio chiarificatore della molteplicità dei livelli entro cui lo stesso fenomeno può venire governato, nonché della sovrapponibilità delle sue soluzioni, tanto da rendere pacifica la constatazione per cui il contesto giuridico internazionale non possa più essere concepito come il luogo di confronto delle sovranità nazionali, richiedendo invero un indispensabile cambio di prospettiva: in altre parole, non si tratta più di interagire con i singoli sistemi di riferimento, quanto piuttosto di spostare l’attenzione sulle interazioni tra sistemi giuridici. In buona sostanza, calare l’interlegalità nel contesto penale non significa stridere con la parrocchialità del più tradizionale principio di legalità, quanto rendere possibile disvelare il suo potenziale ed il suo senso all’interno delle moderne democrazie – vale a dire la sua funzione oppositiva all’arbitrarietà del potere istituzionale – senza tradire la constatazione per cui taluni crimini richiedono sì una gestione interna, ma non possono sfuggire al contributo di soluzioni esterne [11] .

Di seguito, una volta definiti i termini entro cui è mutata la fenomenologia corruttiva, si procederà ad analiz¶{p. 388}zare le politiche di prevenzione e contrasto adottate dalla comunità internazionale, precisandone i limiti nell’offrire soluzioni adeguate al fenomeno dell’interlegalità in campo penale. Infine, si tenterà di individuare una chiave che possa rispondere coerentemente all’indiscutibile dato acquisito per cui certi tipi di criminalità vivono al di fuori ed oltre lo Stato e dal di fuori ed oltre quest’ultimo essi vanno contrastati [12] .

Se il problema della corruzione ha attraversato ogni epoca, realtà sociale e regime politico [13] , è solo con il vigoroso avvento della globalizzazione economica, il ruolo dominante assunto dalle imprese transnazionali e l’impetuoso sviluppo tecnologico che essa si è evoluta in modo tale da diventare un fattore endemico della vita politica, dell’azione amministrativa e della competizione economica. È proprio in un simile contesto, infatti, che, per un verso, si acuisce la sua ambiguità strutturale, per altro verso, emerge la particolare plasticità delle sue manifestazioni.