M. Castells, The Rise of the Network Society, Oxford, Blackwell, 2010.

Cfr. tra tutti le analisi ad ampio respiro di G. Ghidini, Rethinking Intellectual Property: Balancing Conflicts of Interest in the Constitutional Paradigm, Cheltenham, Edward Elgar, 2018; C. Geiger, Constructing European Intellectual Property: Achievements and New Perspectives, Cheltenham, Edward Elgar, 2013; N. Lucchi, Digital Media and Intellectual Property: Management of Rights and Consumer Protection in a Comparative Analysis, Berlin, Springer, 2006.

L’unico trattato di diritto internazionale a guardare specificatamente al diritto d’autore in ambiente digitale è il World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright Treaty (WCT), 1996.

Sulla modernizzazione del diritto d’autore e l’emergere di standard regolatori di stampo europeo, si veda tra tutti B.P. Hugenholtz, Is Harmonization a Good Thing? The Case of the Copyright Acquis, in A. Ohly e J. Pila (a cura di), The Europeanization of Intellectual Property Law: Towards a European Legal Methodology, Oxford, Oxford University Press, 2013, pp. 57 ss., 65.

Il biennio 2009/2010 è generalmente considerato uno spartiacque sia nell’analisi delle politiche programmatiche, sia nello studio della giurisprudenza del diritto d’autore europeo. Cfr. a tal proposito S. Dusollier, The 2019 Directive on Copyright in the Digital Single Market: Some Progress, a Few Bad Choices, and an Overall Failed Ambition, in «Common Market Law Review», 57, 2020, pp. 979 ss., 983. Tra i documenti più significativi, si veda Commissione europea, Copyright in the Knowledge Economy, COM(2009)532 final; Commissione europea, A Digital Agenda for Europe, COM(2010)245 final/2.

In particolare, si fa riferimento a: Direttiva 2012/28/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012 su taluni utilizzi consentiti di opere orfane (Direttiva opere orfane); Regolamento (UE) 2017/1128 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla portabilità transfrontaliera di servizi di contenuti online nel mercato interno; Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale (Direttiva DSM); Commissione europea, A Digital Agenda for Europe, cit.; Commissione europea, Towards a more modern, more European copyright framework, COM(2015)626 final.

L. Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, New York, Basic Books, 1999; L. Lessig, Code Is Law. On Liberty in Cyberspace, in «Harvard Magazine», 1o gennaio 2000.

Cfr. l’accurata analisi della triplice risposta normativa alla sfida digitale per via legislativa, contrattuale e tecnologica proposta da M. Ricolfi, Intellectual Property Rights and Legal Order, in «Global Jurist», 2, 2002, Article 3. Sul punto si veda altresì Lucchi, Digital Media and Intellectual Property, cit., p. 2 («Owners of the old technology, transnational corporation and policy makers have privatized the access to digital content using a combination of technological and contractual instruments. When both remedies work together any rights that a consumer may have under copyright law could be replaced by a unilaterally defined contractual term and condition»).

L’avvento di meccanismi quali le technological protection measures (TPM) e i digital rights management systems (DRM) hanno portato la dottrina del decennio scorso a domandarsi se il diritto d’autore tradizionale sarebbe sopravvissuto all’era digitale. Cfr. tra tutti M. Myška, The True Story of DRM, in «Masaryk University Journal of Law and Technology», 2, 2009, pp. 267-278.

Cfr. B.J. Jütte, Coexisting Digital Exploitation for Creative Content and the Private Use Exception, in «International Journal of Law and Information Technology», 2015, pp.1 ss.; L. Pascault, B.J. Jütte, G. Noto La Diega e G. Priora, Copyright and Remote Teaching in the Time of Coronavirus: A Study of Contractual Terms and Conditions of Selected Online Services, in «European Intellectual Property Review», 42, 2020, pp. 548 ss.

Tra le più note, le licenze Open Access e Creative Commons. Cfr. S. Dusollier, Sharing Access to Intellectual Property Through Private Ordering, in «Chicago-Kent Law Review», 82, 2007, pp. 1391 ss.

In linea con K. Gracz e P. De Filippi, Regulatory Failure of Copyright Law Through the Lenses of Autopoietic Systems Theory, in «International Journal of Law and Information Technology», 2014, pp. 1 ss., in cui si dimostra il ruolo cruciale della tecnologia come stimolo dell’evoluzione normativa in prospettiva storica ed autopoietica.

Seppur le normative vigenti in UE non contengano riferimenti al «diritto di accesso» né ai «diritti dell’utente», tali accezioni sono note in dottrina per il loro valore descrittivo ed epistemologico. Cfr. tra tutti Z. Efroni, Access-Right: The Future of Digital Copyright Law, Oxford, Oxford University Press, 2011; M. Borghi, Exceptions as Users’ Rights in EU Copyright Law, CIPPM Jean Monnet Working Papers 06-2020, 2020.

Si può constatare che il riconoscimento della durata e portata limitata del diritto d’autore siano momenti «costituenti» di tale istituto giuridico. A tal proposito si veda M. Borghi, A Venetian Experiment on Perpetual Copyright, in R. Deazley, M. Kretschmer e L. Bently (a cura di), Privilege and Property: Essays on the History of Copyright, Cambridge, Open Book, 2010; Ghidini, Rethinking Intellectual Property, cit., pp. 177 ss.

Durata armonizzata dall’art. 7 della Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie e artistiche del 1886 ad un minimo di cinquanta anni post mortem auctoris (p.m.a.)e, in UE, a settanta anni p.m.a., un lasso di tempo considerato da taluni «equivalente di fatto ad una durata perpetua» (V.L. Zemer, The Idea of Authorship in Copyright, Farnham, Ashgate, 2007, p. 224). Cfr. J. Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind, London, Yale University Press, 2008, p. 11; D.R. Desai, The Life and Death of Copyright, in «Winsconsin Law Review», 2, 2011, pp. 219 ss.

A seconda dell’enfasi posta sulla dimostrata capacità del diritto d’autore ad adattarsi alle nuove tecnologie o al problematico crescente rischio di abuso del diritto, tale tendenza viene descritta come un «second strand of protection» o, piuttosto, come un processo di vero e proprio «enclosure» o financo di «persistent hegemony of the exclusionary model». Cfr. rispettivamente Ricolfi, Intellectual Property Rights and Legal Order, cit.; J. Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, in «Law and Contemporary Problems», 66, 2003, pp. 33 ss.; Ghidini, Rethinking Intellectual Property, cit., p. 219.

Quali artisti interpreti ed esecutori, produttori fonografici e costitutori di banche dati e programmi per computer. Cfr. Ghidini, Rethinking Intellectual Property, cit., pp. 188 ss.

«The delicate balance of copyright is tilted; and is tilted in favor of holders and to the detriment of users» (Ricolfi, Intellectual Property Rights and Legal Order, cit.).

«Generally, use of private ordering mechanisms has been a way to expand the monopoly granted by the law and to constrain or prevent the free use of resources by the public» (Dusollier, Sharing Access to Intellectual Property Through Private Ordering, cit. p. 1393); «What are the terms or conditions which are accepted under a click-wrap license? (…) You accept that you cannot re-sell or even lend for free the accessed material. Therefore you give up the benefits conferred on you by the first sale doctrine. That you give up also any fair use defence you may have: you can neither reuse it in whole or in part, not even for the purpose of teaching nor you may quote from it, even for the purpose of discussion and criticism. The prohibition concerns protected as well as unprotected material and therefore concerns not only the form of representation of the work but its contents; it extends to the facts, to the ideas» (Ricolfi, Intellectual Property Rights and Legal Order, cit.).

Cfr. S. Dusollier, Technology as an Imperative for Regulating Copyright: From the Public Exploitation to the Private Use of the Work, in «European Intellectual Property Review», 27, 2005, pp. 201 ss.; N. Elkin-Koren e M. Perel, Accountability in Algorithmic Copyright Enforcement, in «Stanford Technology Law Review», 19, 2016, pp. 473 ss.

«[F]rom the 2001 Directive on the information society (…) to the 2019 legislative text, exceptions – at least some of them – have mutated from mere limitations of exclusive rights to proper enabling devices sustaining socially-benefiting uses of works and creations» (Dusollier, The 2019 Directive on Copyright in the Digital Single Market, cit., p. 981).

Per un’analisi puntuale e critica sui profili della competenza legislative nel diritto d’autore europeo, si veda A. Ramalho, The Competence of the European Union in Copyright Lawmaking, Berlin, Springer, 2016.

Art.114 della versione consolidata del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea(TFUE), 2012. Cfr. sul punto T. Margoni, The Harmonisation of EU Copyright Law: The Originality Standard, in M. Perry (a cura di), Global Governance of Intellectual Property in the 21st Century. Reflecting Policy Through Change, Berlin, Springer, 2016, p. 85 («It is the internal market – rather than copyright – that has driven the harmonization of EU copyright law to date»).

Art. 26(2) TFUE.

Cfr. art. 9 TFUE. Cfr. Ramalho, The Competence of the European Union in Copyright Lawmaking, cit., p. 91; D. Ferri e F. Cortese, The EU Social Market Economy and the Law: Theoretical Perspectives and Practical Challenges for the EU, Abingdon, Routledge, 2018.

Commissione Europea, A Digital Single Market Strategy for Europe, COM(2015)192 final.

Considerando 6 e 7 Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (Direttiva InfoSoc).

Considerando 9 Direttiva InfoSoc.

Cfr. considerando 11 Direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (Direttiva Software); considerando 1 Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (Direttiva Enforcement); Commissione Europea, A Digital Single Market Strategy for Europe, cit., p. 5. Cfr. Ramalho, The Competence of the European Union in Copyright Lawmaking, cit., pp. 143-146.

Considerando 14 Direttiva InfoSoc; Considerando 1 e 18 Direttiva Opere orfane; Considerando 3, 8, 19-22 Direttiva DSM.

Considerando 34, 40 Direttiva InfoSoc; Considerando 25-29 Direttiva Opere orfane; Considerando 2 Direttiva DSM.

Considerando 43 Direttiva InfoSoc; Considerando 3 Direttiva (UE) 2017/1564 del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni utilizzi consentiti di determinate opere e di altro materiale protetto da diritto d’autore e da diritti connessi a beneficio delle persone non vedenti, con disabilità visive o con altre difficoltà nella lettura di testi a stampa (Direttiva Marrakesh).

G. Palombella, Interlegalità. L’interconnessione tra ordini giuridici, il diritto, e il ruolo delle corti, in «Diritto e Questioni Pubbliche», 18, 2018, pp. 315 ss., 318.

Considerando 3, 31 Direttiva InfoSoc. Cfr. C. Geiger, The Future of Copyright in Europe: Striking a Fair Balance between Protection and Access to Information, in «Intellectual Property Quarterly», 1, 2010, pp. 1 ss., 14; G. Finocchiaro, L’equilibrio titolare/users nel diritto d’autore dell’Unione Europea, in «Diritto dell’Informazione e dell’Informatica», 3, 2016, pp. 499 ss.; C. Sganga, A Decade of Fair Balance Doctrine, and How to Fix It: Copyright versus Fundamental Rights Before the CJEU from Promusicae to Funke Medien, Pelham and Spiegel Online, in «European Intellectual Property Review», 11, 2019.

Commissione Europea, Towards a modern, more European copyright framework, cit.

Per un’analisi completa dei recenti sviluppi del diritto d’autore europeo in materia di contenuti giornalistici, si veda G. Priora, Diritto d’autore e accesso all’informazione giornalistica: accanimento o lungimiranza del legislatore comunitario?, in «Diritto dell’Informazione e dell’Informatica», 4, 5, 2020, pp. 833 ss.

Art. 15 Direttiva DSM.

Le esperienze spagnola e tedesca precedenti all’adozione della Direttiva DSM hanno portato a duri scontri tra Google e gli editori coinvolti, portando ad un inasprimento del dibattito pubblico ed alla sospensione del servizio Google News in Spagna. Analoghe frizioni si riscontrano attualmente in Francia, dove una sentenza della Corte d’appello di Parigi ha imposto l’obbligo di negoziazione tra Google e testate giornalistiche. Cfr. a riguardo Niente trattativa, Google news chiude in Spagna, in «la Repubblica», 16 dicembre 2014; B. Ruffilli, Copyright, i giudici francesi ordinano a Google di trattare con gli editori, in «La Stampa», 8 ottobre 2020.

Esempio ispirato alla poesia The Hill We Climb di Amanda Gorman, apparsa sul Web pochi secondi dopo la sua prima esecuzione inedita in occasione dell’insediamento del quarantaseiesimo presidente degli Stati Uniti in data 20 gennaio 2021.

Rispettivamente art.6 Direttiva Opere orfane e artt.8-9, 14 Direttiva DSM.

Art.3 Direttiva Marrakesh.

Art.6 Direttiva DSM.

Artt. 3-5 Direttiva DSM.

Il Trattato di Lisbona del 2009 riconosce la CDFUE come fonte di diritto primario dell’UE. Cfr. Borghi, Exceptions as Users’ Rights in EU Copyright Law, cit., pp. 7-8.

Rispettivamente artt.17(2), 11, 14, 16, 7-8 CDFUE.

C. Sganga, A New Era for EU Copyright Exceptions and Limitations? Judicial Flexibility and Legislative Discretion in the Aftermath of the Directive on Copyright in the Digital Single Market and the Trio of the Grand Chamber of the European Court of Justice,in «ERA Forum», 21, 2020, pp. 317 ss.

Una mossa che ha attirato sospetti e critiche di attivismo giurisprudenziale. Cfr. J. Griffiths, Taking Power Tools to the Acquis. The Court of Justice, the Charter of Fundamental Rights and European Union Copyright Law, ed altresì V. Cassiers e A. Strowel, Intellectual Property Law Made by the Court of Justice of the European Union, entrambi i contributi pubblicati in C. Geiger, C.A. Nard e X. Seuba, Intellectual Property and the Judiciary, Cheltenham, Edward Elgar, 2018; C. Geiger, The Role of the Court of Justice of the European Union: Harmonizing, Creating and Sometimes Disrupting Copyright Law in the European Union, Centre for International Intellectual Property Studies Research, Paper No. 3, 2016.

Studi empirici hanno dimostrato come la nozione di giusto equilibrio sia uno dei topoi più ricorrenti nella giurisprudenza della CGUE in materia di diritto d’autore ad oggi. Cfr. tra tutti M. Favale, M. Kretschmer e P. Torremans, Is There a EU Copyright Jurisprudence? An Empirical Analysis of The Workings of The European Court of Justice, in «Modern Law Review», 79, 2015, pp. 31 ss., 64.

«Paragraphs which occur again and again in identical or nearly the same form in the Court’s case law» (G. Beck, The Legal Reasoning of the Court of Justice of the EU, Oxford, Hart, 2012, p. 174).

Rispettivamente C-160/15 GS Media BV c. Sanoma Media Netherlands BV et al (2016) EU:C:2016:644 (GS Media); C-161/17 Land Nordrhein-Westfalen c. Dirk Renckhoff (2018) EU:C:2018:634 (Renckhoff).

GS Media, par. 45.

Renckhoff, par. 41.

L’accezione prende ispirazione dalle più celebri clausole arbitrali denominate carve-out clauses, le quali derogano dalla giurisdizione arbitrale ed assegnano la decisione su alcune materie specifiche ad altro foro. Cfr. J. de Werra, Risks of IP Carve-out in Arbitration Clauses, in «Journal of Intellectual Property Law & Practice», 9, 2014, pp. 184 ss.

Obiettivo che il legislatore comunitario fa proprio, bensì con una competenza legislativa assai limitata. Cfr. artt. 6 e 167(4) TFUE; considerando 2 Direttiva DSM. Cfr. Ramalho, The Competence of the European Union in Copyright Lawmaking, cit., pp. 39 ss.

Rispettivamente art. 5(2)(b) e art. 5(3)(d),(k),(a),(c) ed (f) Direttiva InfoSoc.

Art. 5 Direttiva DSM. Cfr. J.P. Quintais, The New Copyright in the Digital Single Market Directive: A Critical Look, in «European Intellectual Property Review», 42, 2020, pp. 33 ss.

Procedimenti Riuniti C-403/08 Football Association Premier League Ltd et al c. QC Leisure et al e C-429/08 Karen Murphy c. Media Protection Services Ltd (2011) ECR I-09083 (Football Association Premier League), par. 163.

Football Association Premier League, par. 163; C-145/10 Eva-Maria Painer c. Standard VerlagsGmbH et al (2013) EU:C:2013:138 (Painer), par. 133; C-476/17 Pelham GmbH et al c. Ralf Hütter e Florian Schneider-Esleben (2019) EU:C:2019:624 (Pelham), par. 63; C-117/13 Technische Universität Darmstadt c. Eugen Ulmer KG (2014) EU:C:2014:2196 (Ulmer), parr. 32, 43; C-174/15 Vereniging Openbare Bibliotheken c. Stichting Leenrecht (2016) EU:C:2016:856 (Vereniging Openbare Bibliotheken), parr. 50-51; C-201/13 Johan Deckmyn e Vrijheidsfonds VZW c. Helena Vandersteen et al (2014) EU:C:2014:2132 (Deckmyn), par. 23; C-516/17 Spiegel Online GmbH c. Volker Beck (2019) EU:C:2019:625 (Spiegel Online), parr. 36, 55; C-469/17 Funke Medien NRW GmbH c. Federal Republic of Germany (2019) EU:C:2019:623 (Funke Medien), par. 51.

Cfr. Sganga, A New Era for EU Copyright Exceptions and Limitations?, cit., p. 318; Griffiths, Taking Power Tools to the Acquis, cit.; T. Rendas, Copyright, Technology and the CJEU: An Empirical Study, in «International Review of Intellectual Property and Competition Law», 49, 2018, pp. 153 ss.

Considerando 31 Direttiva InfoSoc.

Cfr. tra tutti C466/12 Nils Svensson et al c. Retriever Sverige AB (2014) EU:C:2014:76 (Svensson), parr. 6-7; Pelham, parr. 63-64; Spiegel Online, parr. 47-48.

C-572/13 Hewlett-Packard Belgium SPRL c. Reprobel SCRL (2015) EU:C:2015:750 (Reprobel), parr. 38-39.

Spiegel Online, par. 81.

Ulmer, par. 43.

Vereniging Openbare Bibliotheken, par. 51.

Cfr. tra tutti Sganga, A New Era for EU Copyright Exceptions and Limitations?, cit.; Borghi, Exceptions as Users’ Rights in EU Copyright Law, cit.; T. Rendas, Exceptions in EU Copyright Law: In Search for a Balance Between Flexibility and Legal Certainty, Alphen aan den Rijn, Wolters Kluwer, 2021.

Cfr. A. Fischer-Lescano e G. Teubner, Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law, in «Michigan Journal of International Law», 25, 2004, pp. 1019 ss.; G. Mazziotti, EU Digital Copyright Law and the End-User, Berlin, Springer, 2008, pp. 114 ss.; M. van Eechoud (a cura di), Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better Lawmaking, Alphen aan den Rijn, Kluwer Law International, 2009, pp. 313-314.

Cfr. Palombella, Interlegalità, cit., pp. 318-319.

«La nozione di interlegalità predispone un’opportunità “emancipatoria”, nella misura in cui essa muove dal mutuo riconoscimento, tra legalità esterne e concorrenti, del carattere normativo che ognuna possiede, senza necessariamente condurre all’incondizionata accettazione delle relative pretese: in luogo di quest’ultima, richiede una ponderazione delle ragioni di tutte e di ciascuna, e di conseguenza favorisce un equilibrio basato su tale considerazione critica»(ibidem, p. 324).

«Transnational substantive norms are created, within a form of mixed law approach, with an eye both to one’s own and to the other legal regime, but also with an eye to third party legal orders» (Fischer-Lescano e Teubner (a cura di), Regime-Collisions, cit., p. 1022). Cfr. altresì C. Joerges, Legitimität der Europäisierung des Privatrechts: Überlegungen zu einem Recht-Fertigungs-Recht für das Mehrebenensystem der EU, in C. Joerges e G. Teubner, Rechtsverfassungsrecht: Recht-Fertigung zwischen Privatrechtsdogmatik und Gesellschaftstheorie, Baden-Baden, Nomos, 2003, pp. 193 ss., in cui viene avanzata la tesi di un regime di «semi-autonomous levels of European multi-level-governance».

Spiegel Online, par. 15.

Ibidem, parr. 27-29.

Ibidem, parr. 20-21, con riferimento alla cd. dottrina Melloni, cfr. C.399/11 Melloni (2013) EU:C:2013:107, par. 59.

Spiegel Online, parr. 37-48.

Ibidem, parr. 44, 57.

Ibidem, par. 58.

Ibidem, par. 81.

Ibidem, par. 71.

Palombella, Interlegalità, cit., p. 330.

Cfr. R. Pound, Law in Books and Law in Action: The Problem of Legal Change, in «American Law Review», 44, 1910, pp. 12 ss.

«Nel caso di specie, spetta al giudice del rinvio verificare se la pubblicazione delle versioni originali del manoscritto e dell’articolo pubblicato nella raccolta in questione, nella loro integralità e senza le indicazioni di dissociazione del sig. Beck rispetto al contenuto di tali documenti, fosse necessaria per raggiungere l’obiettivo informativo perseguito»(Spiegel Online, par. 69).

Fischer-Lescano e Teubner, Regime-Collisions, cit., pp. 1022-1023 (traduzione a cura dell’autrice), i quali proseguono: «Concerned courts – national courts and transnational instances of conflict resolution – would be required to meet the challenges of creating transnational substantive norms out of this chaos, seeking for the individual case at hand appropriate legal norms beyond their territorial, organizational and institutional legal spheres and taking responsibility for combining them norms in order to develop a transnational body of law».

Spiegel Online, par. 72.

Ibidem, par. 54.

Quale, ad esempio, la protezione dei dati personali. Cfr. a tal proposito C-264/19 Constantin Film Verleih GmbH v YouTube LLC and Google Inc (2020) EU:C:2020:542 (Constantin Film Verleih).

Emblematici i casi relativi all’utilizzo via hyperlink (GS Media) e cache copying (C-360/13 Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd and Others [2014] EU:C:2014:1195).

La contrapposizione tra diritto d’autore e diritto alla protezione dei dati personali emerge come uno degli scontri più caratteristici dell’era digitale, si veda a tal proposito G. Priora, Catch me if you can: CJEU safeguards the privacy of online copyright infringers in landmark decision Constantin Film Verleih v YouTube, in «Medialaws Rivista di diritto dei media», 3, 2020, pp. 260 ss.

Fischer-Lescano e Teubner, Regime-Collisions, cit., p. 1008 («Legal unity within global law is redirected away from normative consistency towards operative “inter-legality”») con riferimento a M. Amstutz, Vertragskollisionen: Fragmente für eine Lehre von der Vertragsverbindung, in H. Honsell (a cura di), Aktuelle Aspekte des Schuld- und Sachenrechts: Festschrift für Heinz Rey zum 60. Geburtstag, Zurich, Schulthess Juristische Medien, 2003, p. 161; B. de Sousa Santos, State Transformation, Legal Pluralism and Community Justice, in «Social and Legal Studies», 1, 1992, pp. 131 ss.

Cfr. Fischer-Lescano e Teubner, Regime-Collisions, cit., p. 1023.