Per lo stesso motivo, anche il richiamo all’aequitas come criterio in grado di guidare la ricerca di «uno strato di giuridicità che arbitra, armonizza o seleziona tra più legalità contrapposte» [57] esige cautela [58] . Certo, il pathos della minimiz{p. 115}zazione dell’ingiustizia che muove i teorici dell’interlegalità sembra pretendere dall’odierno interprete uno scrutinio di ragionevolezza di tutto il diritto esistente – in nome di un principio di convenientia tra fatti e forme giuridiche che invita necessariamente a travalicare in chiave universalistica il raggio delle singole unità sistematiche «terrestri» – in certa misura comparabile con la ratio dell’aequitas medievale. E tuttavia non bisogna dimenticare quella che Sbriccoli definisce «l’unità monolitica dei valori etici e giuridici che costituiva la base di tutta la struttura del diritto medievale», senza la quale l’equazione tra giustizia, ragionevolezza e verità di cui l’aequitas si pone come suprema garanzia non sarebbe mai tornata [59] . A rendere possibile quella osmosi continua tra cielo e terra (tra effettività e validità); a consentire in altre parole all’aequitas di porsi come parametro fondamentale, ora di difesa, ora di sviluppo dell’unità del sistema in tutte le sue articolazioni, mantenendosi contemporaneamente in assoluta aderenza al mutamento sociale, è in fin dei conti – potremmo dire con Schmitt – il fatto che il tutto si compie sul terreno neutrale, «spoliticizzato» in quanto sottratto alla contesa delle opiniones, dell’unità dei valori etico-religiosi cristiani [60] . Su un’analoga compattezza valoriale – temo –, l’interprete contemporaneo del diritto globale, figlio di un mondo tanto frammentato da non sembrare più in grado di