In secondo luogo, la vocazione pluralista dello Stato costituzionale può legarsi al fatto che a differenza dei codici civili ottocenteschi (le vere «costituzioni» della civiltà liberale) che si sviluppano coerenti attorno ad un unico centro – per dirla con Pisanelli «l’idea fondamentale del codice è quella della proprietà, e tutte le sue disposizioni si aggirano intorno a’ beni» [22] –, le costituzioni del Novecento si strutturano attorno alla programmatica e costante interazione di due campi di forza, che agiscono – come bene è stato scritto – alla stregua dei due fuochi di un’ellisse: la dimensione della suprema garanzia dei diritti e la dimensione dell’indirizzo politico [23] . Questo cosa significa? Significa che la tipicità delle costituzioni del Novecento, il loro carattere differenziale, non si esaurisce nella individuazione di un nucleo duro di principi e valori fondamentali come tali sottratti all’arbitrio dei decisori politici (nonché allo stesso processo di revisione costituzionale), ma risiede nel fatto che oltre a far propria l’esigenza del limite e della garanzia esse incorporino «un dover essere collettivo» [24] , assommino cioè l’idea che governare il conflitto richieda l’indicazione di una rotta, di un telos, la definizione un progetto di convivenza attorno al quale chiamare a raccolta tutti i consociati, superando il potenziale conflitto dei rispettivi punti di vista.

Il proprium del costituzionalismo novecentesco sta dunque tutto qui: nella scommessa di riuscire a combinare due tradizioni costituzionali storicamente antitetiche – quella di matrice anglo-americana e quella di matrice francese – la¶{p. 102}sciando alle forze politiche organizzate ed al concreto attuarsi della costituzione nel tempo il compito di fissare di volta in volta il punto di equilibrio più adeguato. Ciò muta radicalmente il ruolo del giudice e la funzione dell’interpretazione. La legge statale perde la sua ideale esclusività e completezza. L’ambiente nel quale l’interprete è chiamato ad operare non è più fatto di disposizioni normative che occorre limitarsi ad applicare ai casi concreti, ma di norme che vanno lette «alla luce» della costituzione, di principi giuridici «senza fattispecie» [25] che chiedono di essere costantemente soppesati e bilanciati in un processo interpretativo «aperto» che non può mai ritenersi concluso una volta per tutte.

Alla prova della democrazia pluralista, il costituzionalismo del XX secolo propone dunque una strada alternativa tanto rispetto al monismo di ritorno à la Romano, quanto rispetto alla resa nichilista al «politeismo» dei valori, alla razionalizzazione disincantata dell’impossibilità di imprimere un qualsivoglia criterio ordinante alla moltiplicazione pulviscolare degli interessi che segmentano le società contemporanee. Si può dunque evitare il vizio «prospettivistico» del pluralismo romaniano senza per questo intonare un peana alla irriducibile complessità del mondo. E ciò è possibile in forza dell’idea, fatta propria appunto dalle costituzioni democratiche del Novecento, che la pluralità sia un elemento costitutivo dell’ordine, un ordine che si ridefinisce quotidianamente – potremmo dire – all’interno di un campo di tensione tra due fuochi (diritti fondamentali della persona e indirizzo politico) che possono pure brillare di luce diversa, purché rimangano sempre accesi.

Ora, è proprio l’estrema difficoltà a trasferire il modello di integrazione giuridica costituzionale democratico (e il suo corrispondente corredo concettuale) sul piano sovranazionale a porre una delle premesse teoriche di una nuova forma di pluralismo, che in aperta contrapposizione alle precedenti non è scorretto definire «radicale». Stiamo parlando di alcuni indirizzi interni alle variopinte famiglie del cd. new legal pluralism¶{p. 103} e del constitutional pluralism [26] . Sollecitato dalle imponenti trasformazioni che hanno investito lo spazio giuridico ultra-nazionale, questo nuovo filone di studi è accomunato dal tentativo di offrire una concettualizzazione della governance globale ed europea finalmente affrancata dai modelli esplicativi tradizionali (monista e dualista), ritenuti ormai strumenti incapaci di descrivere in modo credibile la meccanica di un mondo ben più complesso di quello immaginato.

Invero il campo del diritto internazionale era già stato a lungo terreno d’elezione di modelli pluralistici. Nella misura in cui tra monismo e pluralismo tertium non datur, per Kelsen, ad esempio, andavano ascritti al partito pluralista tutti i sostenitori della «dualistica» separazione tra diritto statale e internazionale [27] , i quali, proprio in quanto monisti in casa (in nome del principio di sovranità dello Stato), si scoprivano per ciò stesso pluralisti in trasferta. Le nuove correnti pluraliste non accolgono però la stringente dicotomia kelseniana. Per un verso, infatti, esse hanno ormai elaborato il lutto per l’eclissi della sovranità statale [28] , per altro ¶{p. 104}verso sfuggono anche alla tentazione di pensare l’insieme dei regimi regolatori globali come altrettante articolazioni di un medesimo ordinamento giuridico universale. Da qui l’enfasi sul carattere frammentato e anarchico del diritto internazionale; da qui l’accento sulla perdita del confine [29] , sulla nuova (vecchia) tendenza dello spazio giuridico a ridefinirsi su base funzionale anziché territoriale, sui meccanismi «autopoietici» delle legal spheres globali, sulla vocazione «tirannica» di ogni regime settoriale ad imporre la propria razionalità (il proprio interesse unilaterale) ai sistemi normativi concorrenti, in una sorta di competizione planetaria tra prospettive tanto differenziate quanto autoreferenziali.

Certo, quello del conflitto non è indubbiamente un tema inedito al dibattito teorico pluralista. La novità, semmai, sta nella teorizzazione dell’impossibilità per il diritto di porvi rimedio. Il conflitto al massimo si può prevenire, ma non curare, perlomeno con le armi del diritto. Questo significa adottare un approccio radicale al pluralismo. Nei termini di MacCormick, «l’accettazione di una concezione dei sistemi giuridici che sia radicalmente pluralista implica il riconoscimento del fatto che non tutti i problemi giuridici possono essere risolti in base al diritto» [30] . Dal postulato ¶{p. 105}dell’equivalenza di ogni prospettiva sistemica, il constitutional pluralism finisce così per arrendersi all’idea dell’impotenza del diritto a fronteggiare con i propri strumenti il problema della pluralità.

Ebbene, è esattamente a questa conseguenza «radicale» che – se ho ben inteso – la nozione di interlegalità intende offrire un’alternativa teorica. Pluralità e concorrenza sono caratteri ineliminabili dello scenario giuridico sovra-nazionale, ma è ugualmente possibile immaginare una composizione giuridica e non soltanto politica del conflitto [31] . Questo però a condizione – come si notava all’inizio – di spostare l’accento sulle connessioni inter-sistemiche della regolazione globale, ontologizzando in un certo senso la dinamica dell’interconnessione normativa, comprendendola quale fenomeno meritevole di per sé di una autonoma e specifica risposta ermeneutica.

Nel momento in cui scarta gli esiti più radicali del pluralismo giuridico contemporaneo, la proposta dell’interlegalità sembra ricongiungersi per certi versi alla tradizione pluralista «moderata» del XX secolo, della quale accoglie l’urgenza di offrire una mediazione giuridica della pluralità. Al tempo stesso, tuttavia, se ne discosta in almeno due punti decisivi, laddove cioè essa intende fare programmaticamente a meno dei due principali (tradizionali) criteri di civilizzazione del conflitto normativo: la logica del sistema da una parte, l’ideale costituzionalistico dall’altra.