La combinazione fra negazionismo e complottismo ha funto nel secolo scorso da base ideologica per l’antisemitismo e le leggi razziali, fino all’Olocausto. Tale pregiudizio continua ancor oggi. Infatti, Eurispes [2020] ha riportato nel Rapporto Italia 2020 che il 15,6% degli intervistati nega l’esistenza della Shoah, mentre il 16,1% ne ridimensiona la portata, nonostante le testimonianze di sopravvissuti e i documentari prodotti dagli stessi nazisti. Il fenomeno negazionista si è rafforzato durante la pandemia [Weiss 2021]. Lo stesso è avvenuto con il diniego da parte russa circa la realtà bellica in Ucraina (il virus è un’invenzione per cui non esiste, così come la guerra è un’operazione speciale per cui non esiste) e con la rimozione dei crimini contro l’umanità (come nel caso di Bucha, nonostante testimonianze, foto satellitari, fosse comuni). Assopita l’emergenza pandemica, viene ora riattivato lo schema politico già impiegato per la «difesa della libertà». Si congiungono così attivisti No-vax/No-green pass, militanti di estrema destra e sostenitori pro-Putin (come nel caso del movimento «Verona per la libertà»), uniti contro la dittatura dello Stato, il potere della Nato, la guerra.

Notizie molteplici e dissonanti hanno quindi contribuito a desostanzializzare la realtà fattuale. Colpita per prima in Europa dal virus, l’Italia è diventata un campo di battaglia per le fake news [Sciubba Caniglia 2020].

«Il Covid non esiste, niente mascherina né distanze», afferma il negazionista che si contagia e muore. «A Bergamo non è morto nessuno a causa del Covid-19», nonostante la visione di settanta mezzi militari con bare. Molte sono state anche le «bufale» sulla natura e la cura del virus diffuse a livello mondiale, fra cui:

Altre affermazioni hanno un carattere complottista:

Tali informazioni false, negazioniste e complottiste ci appaiono paradossali. Malgrado ciò, continuano a popolare, inamovibili, lo spazio illimitato di Internet. Tuttavia, a causa della datità effettuale della malattia e della morte, il populismo anti-scientista sembra aver avuto un minore successo politico e dunque meno seguaci rispetto al persistente populismo anti-casta, anti-migratorio e anti-gender.

L’uso di Internet diventa uno strumento che segna fratture nella tradizionale concezione della democrazia. Si passa così da una «democrazia del pubblico» [Manin 2010] di tipo rappresentativo a una «democrazia dei micro-pubblici» di tipo diretto e differenziato. Rimane tuttavia aperta la radicale domanda nel dibattito pubblico su verità, menzogne [Derrida 2005] e ipocrisie [Mazzone 2021].

Il dibattito su menzogna e ipocrisia non è certamente nuovo, soprattutto in relazione al significato della verità in politica, nella distinzione tra verità razionale e verità fattuale [Arendt 2004; 2006]. Tale sfondo discorsivo è venuto a mutare – come ho tentato di sostenere – con il dibattito sul Coronavirus, dato l’ampliamento dello spazio virtuale a disposizione per la condivisione di idee e convinzioni, rendendo difficile la distinzione tra realtà fattuale e realtà verosimile. Lo «spazio ¶{p. 122}dell’apparenza» – che a parere di Arendt precederebbe «ogni costituzione formale della sfera pubblica» [Arendt 1989, 146] – viene così moltiplicato e confuso.

Nel cambiamento di visioni, immagini, immaginari e paradigmi, è senza dubbio cambiata la struttura della sfera pubblica [Habermas 2023] con nuove forme di propaganda che orientano preferenze commerciali, convinzioni scientifiche e orientamenti politici, tanto da limitare la formazione stessa della libera volontà dei cittadini su questioni di urgenza globale. Durante la pandemia, le democrazie – in crisi di legittimazione politica – sono state rese più vulnerabili dagli attacchi di movimenti populisti, negazionisti, complottisti e neoliberisti [Han 2016 nella critica alla «società della trasparenza»] mediante un’insistente propaganda spesso occulta e con costanti attacchi cibernetici, continuati negli anni nel nuovo ordine geopolitico. La pandemia è diventata una calamita che ha attirato la trasformazione di precedenti relazioni sistemiche, ambientali, scientifiche, sociali, economiche, politiche, interpersonali, con il conseguente rafforzamento di disuguaglianze e disabilità. Solo istituzioni legittime, seppur indebolite e delegittimate, possono però dare se non una speranza di salvezza, almeno prospettive di cura e guarigione.

Se il presente contributo ha messo fin qui in luce i cambiamenti di orientamento personale e collettivo rafforzati dall’uso dei social media, la lezione della pandemia può insegnarci qualcosa di nuovo, non solo in termini di valutazione del rischio e di lotta contro le false notizie, bensì di riflessione sul significato della «democrazia digitale», imparando a usare la «plenitudine» di Internet [Bolter 2020], ampliando le reti trasformative della società civile e ripensando la legittimità politica dal basso. Se i No-vax hanno messo in discussione il ruolo dello Stato, così come altri oppositori hanno espresso la preoccupazione per l’affermarsi di uno stato di eccezione nella governabilità dei corpi [Foucault 2021] e di politiche sicuritarie [Agamben 2020], la presenza del virus ha indicato la necessità della presenza di un efficace Stato sociale [Garrard 2022], in grado di assicurare la sanità pubblica e limitare (se non arrestare) il numero crescente di contagi e morti [Habermas 2022] in nome del benessere comune. Il mutualismo della ¶{p. 123}cura e il cooperativismo della solidarietà (come menzionati nei capitoli che seguono) diventano determinazioni motivazionali per affrontare insieme le conseguenze della pandemia, quale fenomeno che ci ha accomunati e continua a influenzarci. Il che comporta la necessità di rafforzare dibattiti e processi di «disvelamento della verità» che in politica hanno sempre contraddistinto l’efficacia di una combattiva e persistente sfera pubblica critica [Calloni 2020].

Rigenerare significa comprendere traumi e patologie accanto a nuovi processi di apprendimento collettivo. Significa comprendere l’interdipendenza tra individui, comunità e gruppi vulnerabili, per un comune progetto cooperativo [Harcourt 2023]. Siamo tutti interconnessi. Nessuno è al sicuro o libero finché tutti non lo sono. Bisogna salvare le relazioni, da quelle climatiche a quelle umane, contro nuove barriere che la pandemia ha contribuito a rafforzare, piuttosto che ad affievolire. Bisogna progettare nuove visioni e capacità interpretative, proprio perché la pandemia ha messo in crisi i nostri stessi modi di pensare, lavorare, vivere, agire.

Dalla pandemia sono emerse richieste per «diritti aletici» e per una «politica della verità» [D’Agostini e Ferrera 2019], capaci di garantire un concreto sviluppo di libertà e giustizia. I cittadini hanno bisogno di sapere e di essere garantiti nei bisogni, nei beni e nei valori, ritrovando la fiducia nella politica, a partire dalla prossimità. L’educazione alla verità diventa prioritaria, nella conoscenza del «male». Eppure, non possiamo rimuovere la paura di fronte alla domanda radicale sulla vita e sulla morte, drammaticamente riproposta dal Covid-19 e dalla guerra. È un’innegabile verità di fatto, non completamente sussumibile sotto menzogne, inganni, ipocrisie e autoinganni pubblici e privati. Le rappresentazioni via Internet cercano di eliminare la percezione del pericolo e il dolore della memoria attraverso una vita che sembra diventare infinita e inamovibile nella perpetuità dell’immagine virtuale riprodotta da Internet, che mira a sostituire il mondo trascendente della metafisica. Nonostante le fughe virtuali e le rotte aerospaziali che promettono un improbabile rifugio al di fuori di un pianeta in pericolo, il mondo in cui viviamo non è che questo.¶{p. 124}