Nel dibattito che precede l’emanazione della legge n. 903/1977, due sono gli aspetti della parità normativa che vengono in evidenza: a) differenze di trattamento (trattamenti sfavorevoli alle donne), soprattutto in materia previdenziale (assegni familiari, pensionamento, prestazioni ai superstiti), giustificale in genere da ragioni di prevalenza economica degli uomini, ovvero di non indipendenza economica delle donne; b) differenze di trattamento, giustificate dalla considerazione separata del lavoro femminile, ereditata dal passato (specie fascista) o sancita, più di recente, da nuove leggi protettive (legislazione sul lavoro delle donne; lavoratrici madri; divieto di licenziamento per causa di matrimonio). Ambedue questi aspetti della parità normativa sono stati affrontali dalla legge 9 dicembre 1977, n. 903: vedremo più avanti quali soluzioni sono state date, ma per ora conviene fermarsi ad una prima ricognizione delle questioni da risolvere.

Il problema maggiore, che l’esistenza nell’ordinamento delle disparità di trattamento di cui sub (a) e (b) pone, è quello di verificare se si tratti di due facce della stessa medaglia «discriminazione» (contraria all’art. 37 cost.), cioè se in ambedue i casi si sia di fronte a trattamenti sfavorevoli riservati alle donne come «categoria». In caso affermativo, è possibile una soluzione (eliminatoria) unitaria [64] . In caso di risposta negativa, occorre invece valutare caso per caso la legittimità delle predette disposizioni: ma è necessario precisare che può darsi questo secondo tipo di risposte solo ove si intenda la parità, di cui all’art. 37, non come meccanica eliminazione di ogni trattamento diseguale riservato alle lavoratrici. ma come eliminazione di quei trattamenti che siano¶{p. 201} «sfavorevoli» (discriminatori) perché pongono in condizioni di inferiorità il lavoro femminile, ovvero che siano discriminatori perché fondati su una presunta inferiorità (naturale o sociale) delle donne di fronte al lavoro.

Partiamo dalle ipotesi raggruppate sub (a). Le differenze di trattamento, di cui si discute prima dell’entrata in vigore della legge n. 903/1977, sono quelle relative alle pensioni di riversibilità e agli assegni familiari, che spettano alle donne lavoratrici solo quando il marito sia inabile al lavoro (mentre spettano agli uomini, quando le mogli non prestino attività lavorative): e quelle relative alla diversa entità delle pensioni di invalidità e vecchiaia, derivante dal diverso sistema di calcolo adottato fino al 1 °gennaio 1969 e dal diverso limite di età per il collocamento a riposo (anticipato a 55 anni per le donne).

Le disposizioni di legge, che sanciscono tali differenze di trattamento, risalgono ad epoche diverse [65] , ma la logica che le ispira si è conservata intatta nel tempo e al di sopra del mutamento di regime politico. Per giustificare la condizione di svantaggio riservata alle donne nei primi due casi (assegni familiari, pensioni di riversibilità), si è detto [66] che il legislatore ha assunto, come «logico» contesto di riferimento, la «normale» situazione di fatto dell’uomo, «non inattivamente casalingo» [67] . Se si vuole tradurre in termini più semplici questa giustificazione, si deve dire che il legislatore ha disconosciuto alla donna la qualità di capofamiglia anche quando ‒ di fatto ‒ lo è (come lo è, se mantiene col suo lavoro un marito disoccupato perché non trova lavoro o perché neppure lo cerca). Il legislatore ha dunque sancito una subalternità necessaria della moglie, che supera le ipotesi in cui l’assetto della famiglia e le strutture economico-sociali del paese impongono ad essa un ruolo subalterno. Il legislatore ha, inoltre, negato alla coppia il diritto di scegliere, se crede, o se ha necessità (per carichi familiari, ad esempio) che sia uno solo a lavorare, chi dei due debba farlo.

Non meno rozza nella sostanza è la giustificazione, elaborata dalla corte costituzionale [68] , della disparità di trattamento che deriva alle donne dalla diversa età del pensionamento. In una sentenza assai nota, la corte ha affermato che¶{p. 202} non sono arbitrarie le valutazioni tecniche del legislatore in relazione alla struttura, alla capacità, alla resistenza al lavoro delle donne, che si comprendono nel termine «attitudine». Di conseguenza, non contrasta con il principio di eguaglianza la previsione, nella legge, di un’età diversa (e inferiore) per il collocamento a riposo delle lavoratrici. Secondo la corte, inoltre, la fissazione di un limite, oltre il quale la donna non può essere distratta dalle cure della famiglia, ed a questa deve essere restituita (con l’apporto della pensione), costituisce valida attuazione di quell’esigenza di tutela dell’essenziale funzione familiare della donna, chiaramente espressa dall’art. 37 cost.

Giustificazione rozza, dicevo: infatti, nessuno nega che vi siano casi in cui il «diritto» al pensionamento anticipato possa essere considerato un trattamento di maggior favore; come nessuno nega (credo) che la fatica maggiore a cui è sottoposta la lavoratrice (la quale, normalmente, svolge un doppio lavoro) renda ragionevole un trattamento diverso rispetto agli uomini. Ma queste ovvie considerazioni non servono a rendere accettabile la motivazione della corte. In primo luogo, si deve infatti rilevare che la disposizione sul collocamento a riposo delle donne non conferisce loro un diritto di scegliere per i 55 anni (anziché per i 60, come gli uomini), ‒ cosa che sarebbe «ragionevole» ‒ ma impone un obbligo, che restringe la libertà e determina conseguenze (anche economiche) sfavorevoli. In secondo luogo, la legge non si preoccupa di «restituire» la lavoratrice alla famiglia, fra l’altro perché questa restituzione forzata avverrebbe nel momento in cui alla famiglia serve meno. A prescindere dalla considerazione che nulla, e meno che mai l’art. 37 cost., autorizza il legislatore ad intendere la salvaguardia della funzione familiare come imposizione alla donna di compiti, che essa può non desiderare di svolgere, o neppure avere da svolgere, la corte, per chiarezza, avrebbe dovuto dire che la norma sul collocamento a riposo delle lavoratrici si muove nell’ambito della politica legislativa di disponibilità dei posti di lavoro, e provvede ad espellere per prime le persone che suppone meno produttive (appunto le donne anziane) [69] . La logica del pensionamento anticipato non è diversa dalla logica¶{p. 203} che ispira la mancata applicazione della legge sui licenziamenti individuali ai lavoratori che abbiano diritto alla pensione (art. 11 L. n. 604/1966) [70] ; una norma crudele, se si vuole, sulla ragionevolezza della quale non è tuttavia il caso di discutere. Restano da discutere invece, malgrado le argomentazioni in contrario della corte costituzionale, le negative conseguenze (non solo economiche) che derivano alle lavoratrici dal coatto pensionamento anticipato. Che queste negative conseguenze sono irragionevoli e perciò discriminatorie, lo hanno affermato molti dei giudici di fronte a quali si è, di recente, discussa la questione della diversa età del pensionamento delle donne, sotto il profilo della libertà di recesso del datore di lavoro. Prima che l’art. 4 della legge n. 903/1977 risolvesse il problema, lasciando alla lavoratrice la scelta se continuare o meno a prestare la propria opera [71] , numerose ordinanze hanno rimesso alla corte costituzionale la questione di legittimità dell’art. 11 della legge n. 604/1966 in relazione alle norme che regolano i requisiti di età per avere diritto alla pensione, nella parte in cui il predetto art. 11 L. n. 604 offre una minore tutela alla donna lavoratrice rispetto all’uomo, assicurando la stabilità del rapporto fino al 55° anno di età e non fino al 60° [72] .

Ora che la legge ha dettato la nuova, auspicata, norma sul pensionamento delle lavoratrici, non interessa più seguire gli sviluppi di questa vicenda interpretativa; di notevole c’è solo il ritardo con cui giuristi e legislatore si sono accorti di una discriminazione tanto lampante. L’osservazione vale, a maggior ragione, per le altre norme (ricordate sopra) che riservano alle donne un ingiusto trattamento sfavorevole. Il rispetto del principio della parità di diritti, sancito dall’art. 37 cost., imponeva al legislatore di abrogare quelle norme, anziché conservarle, e di sostituirle con nuove disposizioni che equiparassero senz’altro il trattamento delle lavoratrici a quello dei lavoratori. Ma solo coll’emanazione della legge n. 903/1977 il legislatore ha provveduto ad abrogare le vecchie disposizioni discriminatorie e ad eguagliare il trattamento delle donne relativamente: agli assegni familiari, le aggiunte familiari e le maggiorazioni delle pensioni per familiari a carico (art. 9): alle prestazioni ai superstiti, erogate sia dall’assi¶{p. 204}curazione obbligatoria di invalidità e vecchiaia (art. 11), sia dall’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali (art. 12). Un ritocco «eguagliarne» ha subito anche l’art. 205, lett. b, D.P.R. 30giugno 1965, n. 1124, dove la parola «moglie» è stata sostituita dalla parola «coniuge» (art. 10). [73]

L’evidente carattere discriminatorio delle norme che ho raggruppato sub (a) non ha abbreviato, ma certo ha agevolato la strada della loro eliminazione dal nostro ordinamento. Assai più complessa si presenta invece l’indagine sul significato discriminatorio delle leggi di tutela (o protettive) che ho raggruppato nell’ipotesi (b). L’interesse è essenzialmente concentrato sulla legge n. 653/1934, per la parte che regola il lavoro delle donne [74] . Nessuno discute invece sull’opportunità della legge 9 gennaio 1963, n. 7 [75] , che, motivata al tempo dell’emanazione dalla necessità di risolvere il grave problema delle cosiddette «clausole di nubilato», conserva ancora il valore (non solo simbolico) di freno al licenziamento delle lavoratrici, pure nell’ambito della mutata (e assai più restrittiva) disciplina dei licenziamenti (retro, cap. IV, par. 4). Ugualmente, ma per ragioni diverse, nessuno qualifica «discriminatorio» il trattamento particolare riservato alle lavoratrici madri, anche se la protezione della maternità rende il lavoro delle donne più oneroso, per il datore di lavoro, di quello maschile: benché taluno critichi l’eccessiva rigidità del lavoro femminile prodotta dalla legge di tutela [76] , valgono, per questa legge, le considerazioni svolte a proposito delle modifiche introdotte con la legge n. 903/1977.