Essenzialmente la terza delle ragioni indicate ha indotto una morfologia non meno articolata delle retribuzioni nel settore del pubblico impiego, sotto rincalzare di un’azione sindacale tradizionalmente incline (quanto meno sino ai primi anni ’70) a supplire col patteggiamento occulto il mancato riconoscimento della legittimità della contrattazione collettiva, e disponibile alle concessioni sotto-banco di un potere pubblico paternalistico e clientelare [20] . Nel campo dell’impiego pubblico il fenomeno, anzi, è apparso dotato di connotati così vistosamente negativi da aver suscitato la nota immagine della «giungla retributiva». Meno nota è forse la circostanza che la frammentazione della struttura retributiva ha significato, in questo caso, non semplicemente il moltiplicarsi nella busta-paga di una miriade di voci accessorie, ma, talvolta, un’articolazione nella composizione dello stesso stipendio-base. La retribuzione del pubblico impiegato (statale) è apparsa in tal modo caratterizzata, nel periodo post-bellico, da un ¶{p. 103}andamento, per così dire, «a fisarmonica», le cui tappe fondamentali risultano scandite da periodici provvedimenti di riassetto. Alla legge 8 aprile 1952, n. 212, approvata nell’intento di «razionalizzare la situazione creata dal vorticoso succedersi di provvedimenti che in tema di trattamento economico dei dipendenti statali... si era avuto negli anni durante ed immediatamente dopo la guerra» [21] , seguì, verso la metà degli anni ’50, un più ambizioso tentativo di conglobamento, finalizzato ad incorporare in una «retribuzione fondamentale unica» la molteplicità di assegni, proventi ed indennità ancora esistenti [22] . Successivamente il ventaglio retributivo venne nuovamente allargato con l’attribuzione alla generalità dei dipendenti di due nuovi emolumenti — l’assegno mensile e l’assegno temporaneo [23] — strutturalmente non distinguibili dallo stipendio-base e destinati, infatti, ad essere rapidamente incorporati in esso [24] .

Il richiamo alla nostra esperienza (giudiziaria e contrattuale) meno recente, così come alle vicende di altri ordinamenti, è parso utile per focalizzare in quali termini si sia sempre posto (ai giudici e al legislatore) il problema della definizione di un concetto giuridico di salario. A fronte di una frantumazione crescente nella composizione della busta-paga, l’esigenza pratica è stata quella di accertare la natura giuridica dei singoli emolumenti, al fine di ¶{p. 104}decidere sulla computabilità degli stessi per un verso nella base di calcolo dei contributi sociali, per altro verso di altre spettanze dovute per prestazioni di lavoro eccedenti la norma (maggiorazioni per lavoro straordinario, notturno, festivo) e di compensi corrisposti in assenza di un legame diretto con l’attività lavorativa (e perciò anche indicati come indiretti e/o differiti) e riferiti alla «retribuzione» come parametro: tipicamente, e in primo luogo, le indennità di fine rapporto e, poi, le attribuzioni legate a ferie e festività, a periodi di malattia o infortunio, le mensilità aggiuntive (e altri ancora di minore rilievo).

Nel diritto della previdenza sociale gli orientamenti giurisprudenziali espansivi del concetto di retribuzione, essenzialmente motivati dall’esigenza garantistica di assicurare una corrispondenza fra salario effettivamente percepito e quantum delle prestazioni usufruibili dal singolo in connessione col verificarsi di determinati eventi protetti — un’esigenza, in definitiva, di tutela di diritti soggettivi violati o sminuiti, hanno sempre trovato una sponda assai sensibile in analoga tendenza del legislatore, dettata questa, in primo luogo, da ovvie preoccupazioni di equilibrio finanziario delle diverse gestioni previdenziali. Il peso crescente di tali preoccupazioni, da noi come altrove [25] , ha anzi condotto il legislatore a giuocare, in questo specifico settore dell’ordinamento, un ruolo probabilmente preminente, senz’altro di incoraggiamento degli indirizzi giurisprudenziali e, talvolta, di chiarificazione di incertezze interpretative.¶{p. 105}

La tendenza ad attrarre nel concetto di retribuzione utile a fini previdenziali l’insieme delle attribuzioni patrimoniali connesse con la prestazione di lavoro, con la sola eccezione dei rimborsi spese e delle gratificazioni una tantum, appare in effetti riscontrabile sin dai primi del secolo. Già nel regolamento infortuni del 1904 può leggersi, infatti, una definizione a mente della quale «si intende per salario o rimunerazione o guadagno dell’operaio tutto ciò che questi riceve per retribuzione del suo lavoro». La norma proseguiva specificando l’assimilabilità a salario di premi, gratificazioni, indennità ordinariamente corrisposti, purché non avessero «carattere di rimborso di spese né di generose elargizioni fatte per una volta tanto dal capo o esercente dell’impresa». Forse non priva di qualche approssimazione, tale disposizione fu comunque ritenuta sufficientemente chiara nell’esprimere l’intenzione del legislatore di assicurare agli operai «un indennizzo correlativo all’entità delle perdite cagionate dal sinistro» [26] .

Rispetto a questo iniziale materiale normativo, quelli più recenti appaiono confermarne la sostanza, l’ispirazione di fondo, differenziandosene soltanto per una maggior precisione dal punto di vista tecnico. Il rilievo vale essenzialmente per il d.p.r. 30 maggio 1955, n. 797 che, dopo aver espresso con una norma di principio (art. 27 co. 2) il concetto di retribuzione, intesa come «tutto ciò che il lavoratore riceve, in denaro o in natura, direttamente dal datore di lavoro per compenso dell’opera prestata», contiene un elenco analitico degli elementi da includervi, e di quelli da escludere, ai fini del calcolo dei contributi (per gli assegni familiari), dal quale appare evidente l’obbiettivo di ricondurre a salario qualsivoglia erogazione patrimoniale proveniente dal datore di lavoro e riferibile all’esecuzione della prestazione lavorativa. In questo senso l’inclusione fra le voci computabili di una percentuale (pari al 40%) delle indennità di trasferta in cifra fissa e dell’indennità di panatica va letta come espressione di una presunzio¶{p. 106}ne, iuris et de iure, del carattere parzialmente retributivo di siffatti emolumenti. Mentre la volontà di non tener conto di quanto non possa ascriversi a corrispettivo, sia pur latamente inteso, della prestazione lavorativa, risulta confermata dalla tradizionale esclusione di gratificazioni ed elargizioni concesse una tantum, dei rimborsi spese in senso stretto («a pié di lista») e, tutto sommato, non smentita da quella di erogazioni patrimoniali in cui, evidentemente, il profilo retributivo è parso troppo intrecciato a finalità risarcitorie e/o previdenziali (compensi per ferie e festività nazionali non godute, indennità sostitutiva del preavviso, indennità di cassa, indennità di anzianità).