Il presente contributo è dedicato ad uno snodo concettuale chiave nella teoria dell’interlegalità: il ruolo del caso concreto quale punto di convergenza di qualificazioni normative che avanzano pretese regolatorie fornite di pari legittimità, senza che sia possibile stabilire la «regola» che disciplina il caso in base a criteri astrattamente determinabili secondo un principio ordinatore. Sono le caratteristiche del caso concreto, invece, che definiscono il campo sul quale si gioca la partita delle regole: tutte le qualificazioni convergenti dovranno precipitare nella decisione, e la scelta fra quelle destinate a regolare il caso dipende per l’appunto dalla fisionomia di questo. Quando molte disposizioni normative, appartenenti a diversi ordinamenti, sono legittimate a disciplinare i rapporti cui esse si riferiscono (nei termini che saranno esplicitati poco oltre: cfr. § 2), nessuna può esser considerata come prevista in astratto e soprattutto in via esclusiva per quei rapporti; è il «caso», invece, a definire il campo di intervento delle molteplici qualificazioni convergenti, concorrenti, di segno eventualmente – in realtà, spesso – opposto; ed è rispetto a questo che dovrà esser definita di volta in volta la regola che lo disciplina: questa non si applica al caso per virtù propria, operando una meccanica sussunzione, ma deriva dal caso per effetto di una scelta ch’esso impone fra molteplici, legittimi paradigmi di qualificazione normativa.

Dopo un breve, preliminare esame del significato che il caso concreto ha per la categoria dell’interlegalità, ci si soffermerà sul concetto di «caso», su quale sia il suo rapporto con l’altro concetto inscindibilmente ad esso legato, quello di «fatto», e su come questi concetti e la loro relazione esprimano la natura per l’appunto casistica del diritto interlegale.¶{p. 66}

Interlegalità è lo strumento concettuale adeguato a tematizzare proprio quelle situazioni, ormai tutt’altro che eccezionali o limitate a determinate materie o branche del diritto, nelle quali la «precettività giuridica» è condivisa fra più ordinamenti [1] . Ciò dev’essere inteso nel senso che ogni ordinamento può produrre effetti giuridici in costanza di quelli prodotti da altri ordinamenti, senza che sia possibile istituire una relazione gerarchica, o addirittura un qualunque tipo di relazione tra le fonti che hanno la pretesa di disciplinare una situazione concreta. In tutte queste situazioni, il «diritto rilevante» [2] , cioè il diritto che disciplina le condotte dei soggetti coinvolti e che, in caso di controversia, deve o può essere applicato dal giudice, è prodotto da vari soggetti, senza che sia identificabile un «creatore», cioè un’unica fonte legittima originaria che pianifica la regola e i suoi effetti.

Fino a che il diritto si è definito in relazione ai confini nazionali, l’universo delle fonti era stazionario e governato da un principio di esclusione, nel senso che erano fonti del diritto solo quelle abilitate ad essere tali dal diritto nazionale, ed al loro interno le regole d’applicazione erano definite secondo principi chiaramente identificabili: nell’ordinamento italiano, ad esempio, i principi di gerarchia e più recentemente di competenza. L’incontro con il diritto internazionale e sovranazionale ha soltanto parzialmente scosso quella struttura, introducendo un principio d’inclusione di quelle fonti. In effetti, anche le relazioni fra diritto internazionale/sovranazionale e diritto nazionale sono apparse a lungo regolate secondo principi identificabili, per quanto rappresentati come opposti. Si tratta, cioè, delle prospettive monistica e dualistica, quali chiavi di lettura dei rapporti fra sistemi ¶{p. 67}nazionali e ordinamento internazionale [3] . In realtà, l’una e l’altra differiscono nell’identificare il principio che coordinerebbe i distinti ordinamenti, ma non mettono affatto in discussione che un principio regolativo esista effettivamente.

Quanto al diritto sovranazionale, dal canto suo, il principio di primauté dell’ordinamento comunitario prima, dell’Unione ora, può suscitare discussioni sui termini ed i limiti della sua applicazione, ma ancora una volta non sulla sua esistenza.

In una realtà multi-centro qual è quella contemporanea [4] , invece, la struttura stazionaria e i principi e le relazioni fra gli ambiti normativi differenti sono messi radicalmente in discussione. L’universo della normatività è in moto di espansione, quanto alle fonti che disciplinano le relazioni umane, e governato da una «regola d’inclusione», quanto alla loro contestuale legittimazione.

In moto di espansione, perché le realtà oggetto di regolazione giuridica sono realtà interconnesse, oltreché strutturalmente eterogenee nella loro complessità: Mireille Delmas-Marty ha parlato di «enchevêtrement des espaces normatifs», un affastellamento che tocca tutti gli ambiti, dal diritto dei contratti a quello dell’ambiente, dal diritto penale a quello del lavoro e al diritto societario [5] . Si pensi ad un esempio che può esser considerato paradigmatico, quello ¶{p. 68}della regolazione della rete, nella quale intervengono attori globali non soltanto pubblici – ordinamenti giuridici in senso proprio – ma anche entità private e tuttavia partecipi a pieno titolo di quell’attività regolatoria [6] .

Al contempo, si tratta anche di un universo governato dalla forza centripeta d’un principio di inclusione, nel senso cioè che tutte le fonti sono legittimate a disciplinare la realtà di relazioni umane a cui esse si riferiscono, siano esse immediate cioè intercorrenti fra persone fisiche reali o mediate (in particolare dalla tecnologia; o da schermi di personalità giuridica, quali le corporations).

D’altronde, proprio il riconoscere che vi sono situazioni di fatto le quali acquistano giuridicità alla stregua di molteplici parametri di qualificazione, nazionali, sovranazionali, internazionali, porta ad ammettere che la fonte di giuridicità [7] possa essere anche ravvisata in discipline di origine non soltanto statuale, ma anche privata: ciò accade quando siano attribuiti o comunque riconosciuti poteri regolatori ad organizzazioni non statuali, per l’appunto anche private. Le molteplici qualificazioni che caratterizzano il diritto interlegale possono dunque provenire non soltanto da ordinamenti giuridici, ma anche da altri complessi istituzionali, eventualmente costruiti dall’autonomia privata (in particolare dall’iniziativa economica o regolatoria privata). Quando più fonti sono produttive di effetti giuridici rispetto alla situazione concreta, e nessuna relazione di preminenza può di per sé essere stabilita in astratto, il diritto che governa le relazioni giuridiche è quello che risulta – come è stato scritto – dall’interconnessione che si stabilisce fra le diverse legalità (o normatività) del caso concreto: il diritto, «composito e multiverso», non ha più la forma della regola generale astratta, bensì quella del caso concreto. Su queste ¶{p. 69}basi, come scrivono Palombella e Scoditti, tutta la forza di gravità del fenomeno interlegale è «concentrata nel fondo del caso concreto», il quale attrae, per così dire, le fonti di qualificazione; «[l]e circostanze che si irradiano dal fatto evocano diversi ordinamenti e danno vita al fenomeno dell’interlegalità: all’unitarietà del fatto si contrappone la pluralità delle fonti, a sua volta derivante dalla necessità che la sua disciplina ha imposto» [8] . Il diritto interlegale è un diritto del caso concreto. Questo caso tuttavia non è terra di nessuno, come si è opportunamente precisato, ma uno spazio in cui, convergendo discipline derivanti da più fonti, c’è – per così dire – più densità di diritto e la questione giuridica consiste proprio nel determinare quale sia la disciplina di un fatto cui questo eccesso di diritto è associato.