Dopo essere stata a lungo considerata un puro e semplice intermezzo tra l’epoca guglielmina e il regime nazionalsocialista, la Repubblica di Weimar è tornata improvvisamente alla ribalta. Prima il centesimo anniversario della rivoluzione di novembre (1918) e poi della fondazione della Repubblica (febbraio 1919), ma anche i cento anni dalla sollevazione spartachista (gennaio 1918) e della firma del Trattato di Versailles (giugno 1919) hanno avuto larga eco sui media e anche gli storici sono tornati ad occuparsi in modo approfondito di questi eventi. Come esempio tra i tanti vorrei richiamare l’attenzione sul Ministero degli Esteri, che solo nel contesto di questo giubileo sembra essersi reso conto che il nome di Hermann Müller, il primo ministro degli Esteri tedesco dell’epoca weimariana, era, in casa propria, praticamente sconosciuto. Eppure il socialdemocratico Hermann Müller (1876-1931) è stato una delle figure chiave della prima repubblica tedesca. Come segretario del partito socialdemocratico (SPD) e capo del suo gruppo parlamentare Müller ebbe un ruolo chiave nella decisione di costituire una coalizione di governo con i conservatori e nel deciso schieramento a favore della Repubblica; come ministro degli Esteri tedesco sottoscrisse il Trattato di Versailles che, come nessun altro evento, contribuì alla polarizzazione della ¶{p. 260}società postbellica e al rifiuto della democrazia weimariana nata dalla sconfitta; come rappresentante dell’ultimo governo espressione del Parlamento, Müller è infine passato alla storia come il «tragico cancelliere» [1] che il 27 marzo 1930 dovette rassegnare le dimissioni. Apparentemente perché la grande coalizione SPD-DVP non era riuscita ad accordarsi in merito all’aumento del contributo dello 0,5% per l’assicurazione in favore dei disoccupati, ma in realtà perché ormai soprattutto da parte della DVP per nessun motivo si era disposti a proseguire la collaborazione con l’SPD. Müller fu l’ultimo cancelliere espresso dal Parlamento della Repubblica di Weimar e le sue dimissioni, cui venne praticamente costretto dal suo stesso partito, spianarono la strada ai cosiddetti governi del presidente (Hindenburg) che a partire da Brüning e passando per Papen e Schleicher avrebbero infine condotto a Hitler. A quest’uomo politico dell’era weimariana, politicamente così legato sia all’inizio che alla fine della prima democrazia tedesca, la nostra memoria ufficiale riserva un posto tutt’altro che di primo piano – a Pforzheim c’è una via dedicata al «cancelliere del Reich Müller», e a Berlino, ma solo dal 2011, c’è una targa commemorativa. Nell’odierna Germania non c’è nient’altro che lo ricordi. Questo vuoto storico-culturale, che egli peraltro condivide con altri cancellieri dell’epoca weimariana come Constantin Fehrenbach, Wilhelm Cuno o Hans Luther [2] , necessita di una spiegazione allo stesso modo dell’attuale, prepotente ritorno di interesse per la Repubblica di Weimar, che nel 2019 ha indotto perfino uno sconcertato Ministero degli Esteri a chiedersi chi fosse stato veramente quest’uomo che pure, come ministro degli Esteri tedesco, aveva scritto la storia ma poi era caduto nel dimenticatoio. La sua vicenda personale fa il paio con quella della Repubblica di Weimar e ci porta alla domanda cui si cercherà di dare una risposta nelle pagine che seguono: ¶{p. 261}perché la Repubblica di Weimar è stata così a lungo espunta dalla memoria e quali sono le ragioni per cui essa è tornata inaspettatamente e prepotentemente alla ribalta?

Almeno in un primo tempo, quando dopo il 1945 sorsero in Germania (all’Est e all’Ovest) due repubbliche separate, la prima repubblica tedesca non venne assolutamente rimossa dal ricordo. La storiografia della DDR considerò gli anni di Weimar – dall’inizio alla fine – alla stregua di un errore storico, cui si dovevano soprattutto preziose indicazioni per un futuro migliore. La Repubblica federale, invece, considerò a lungo il breve e febbrile periodo compreso tra la fine dell’Impero guglielmino e l’inizio della dittatura nazista «una sorta di parametro negativo da tenere presente per meglio garantire e rafforzare la propria stabilità democratica. Weimar rappresentava una lezione paradigmatica per la perdita di potere e l’abdicazione della democrazia» [3] . Dopo il 1945 e il ritorno alla democrazia, prevalse in entrambi gli Stati tedeschi un’immagine teleologica di Weimar per cui non si poteva parlare dell’inizio carico di speranze e aspettative del biennio 1918-1919 senza prendere contemporaneamente in considerazione l’ingloriosa fine della repubblica nel 1933 [4] . Quali chance la Repubblica ¶{p. 262}di Weimar aveva sprecato, quali insegnamenti si potevano trarre dal suo fallimento: erano queste le domande correnti nella Repubblica federale con riguardo ai quattordici anni di intermezzo democratico, e le risposte che immancabilmente venivano date sfociarono dapprima nel titolo di un libro di Fritz René Allemann – «Bonn non è Weimar» [5] – che in seguito sarebbe diventato uno slogan di grande successo.

Con la crescente distanza e soprattutto con l’avvio del dibattito in merito al complicato ingresso della Germania nella modernità, in altre parole in merito al suo cosiddetto Sonderweg, perse progressivamente importanza la questione relativa alle chance perdute e alle conseguenze di lungo periodo dei limiti della prima repubblica tedesca. Per trent’anni è come se i quattordici anni della Repubblica di Weimar fossero stati espunti dalla storia e anche le sue realizzazioni d’avanguardia le vennero riconosciute in maniera piuttosto vaga e confusa. In realtà essa diede vita, immediatamente dopo la sua proclamazione, ancora nei giorni della rivoluzione di novembre (1918), ad innovative forme di contrattazione collettiva e portò a compimento, grazie al ministro delle Finanze Matthias Erzberger, la più radicale riforma della storia finanziaria tedesca, riforma che, occorre sottolinearlo, è ancora oggi alla base della legislazione tedesca in materia fiscale; con l’intesa franco-tedesca e una educazione al pensiero europeo, inoltre, aprì spazi per un’azione sovranazionale che si ritrovano anche nel pensiero attuale; grazie alla codificazione dei principi fondamentali la sua Costituzione contribuì a radicare l’immagine di sé della Repubblica federale – ma di tutto questo non c’è quasi traccia nella coscienza storica collettiva.